day.kiev.ua
«Облдержадміністрація звернулась до Кабінету Міністрів України з проханням розглянути питання про заснування друкованого видання, створення якого ініційоване Міністерством інформаційної політики… — йдеться у повідомленні на сайті Херсонської ОДА. — Облдержадміністрацією вживаються відповідні заходи щодо наповнення інформаційного простору правдивою інформацією патріотичного спрямування та захисту від маніпулювання свідомістю громадян. Однак, ситуація, що склалася в інформаційному просторі прикордонної Херсонської області, вимагає збільшення кількості достовірних джерел інформації».
Вихід із ситуації у боротьбі з поширенням ворожої пропаганди обласні чиновники вбачають у створенні чергового підконтрольного ЗМІ, яке транслюватиме правдиву і патріотичну, на думку влади, інформацію. Фактично, в ОДА визнали провальною власну інформаційну політику, впроваджувану протягом періоду, коли Україна стала об’єктом російської військової агресії, а Херсонщина, після анексії Криму — прикордонним регіоном.
Після оприлюднення згаданого звернення ОДА до уряду, виникають кілька питань. Чи була якась стратегія у влади щодо протистояння інформаційній агресії? У чому вона полягала? Що заважає створювати якісний контент на базі обласної ОДТРК «Скіфія»? Чому про захист прикордонних районів області від трансляцій російських ЗМІ з Криму активно заговорили тільки через півтора року після анексії? До того ж — існує великий ризик отримати на виході однобоку, заангажовану редакційну політику, в якій навряд чи знайдеться місце самокритиці.
«Не зрозуміла сама ідея — «ЗМІ для прикордонних областей». Області дуже різні, і проблеми не лише, візьмімо, Харківщини можуть відрізнятися від херсонських, а й навіть одеських від херсонських. Якщо створювати таке ЗМІ навіть на засадах приватного інвестора, це буде непосильне завдання. Натомість у випадку контролювання такого ЗМІ державою неминуче виникне загроза просування пропагандистських матеріалів, які впливатимуть на зниження якості видання, — коментує медіа-експерт Інституту масової інформації Роман КАБАЧІЙ. — Крім того, незрозумілий формат ЗМІ. Якщо газета, то є небезпека того, що її читатиме лише старше покоління. І це мала б бути безкоштовна газета на кшталт і якості «Вестей», що вимагало би значних ресурсів. Це, в свою чергу, викликає питання — навіщо створювати нове державне видання тоді, коли країна стоїть на порозі роздержавлення комунальних ЗМІ? Щоб працівники неякісних комуналок знайшли собі місце в виданні для регіонів загрожених пужалном Новоросії?».
На думку Романа Кабачія, перспектива створення нового телеканалу теж примарна. Краще допомогти фахівцям, які уже роблять якісний контент. «Якщо це телебачення, то воно мусить мати фінансування на рівні «Россия 24», а працювати якісно, як «Аль Джазіра». Ні того, ні іншого Україна не має можливості забезпечити, — вважає Кабачій. — Якщо Інтернет, то хотілось би послухати, яку команду аналітиків, журналістів, піарників збирається набирати таке ЗМІ, щоб бути цікавими не лише «прикордонним областям», а й ширше. Тому наразі намагання Мінінформації щось створити, а причетних в ОДА це «схвалити» нагадує радянські часи, коли «одобрямси» доярок були бантиком до торта спеченого в ЦК партії. Також існують підозри чергового «розпилу» бюджетних коштів на агітлистки, неефективність яких доведено, наприклад, у Краматорську. Якщо держава хоче підтримати розвиток ЗМІ, яке вже працює для окупованих і найближчих до них регіонів, то вона має можливість це зробити. Це кримськотатарський канал ATR, що веде мовлення наразі з Києва, його тематику цілком можна розширити як до «прикордонних», так і всеукраїнських масштабів».
